Caso Dahiana: Abogado critica fallo basado en pruebas indirectas

La reciente condena de 30 años de prisión a Joel Guzmán Amarilla por el feminicidio de Dahiana Espinoza ha generado un intenso debate jurídico. El abogado Guillermo Duarte Cacavelos cuestiona los estándares probatorios utilizados en un caso donde el cuerpo de la víctima permanece sin ser encontrado.

El jurista enfatiza que, si bien es posible obtener una condena sin el hallazgo del cuerpo, los indicios presentados deben ser múltiples, unívocos y generar certeza absoluta. Duarte Cacavelos señala que las pruebas indirectas requieren un análisis riguroso basado en la lógica y la experiencia para alcanzar el nivel de certidumbre que proporciona una prueba directa.

Una de las principales críticas del abogado se centra en el manejo de las evidencias físicas. Cuestiona específicamente la presentación de pruebas relacionadas con manchas de sangre, argumentando que la muestra analizada era insuficiente para establecer conclusiones definitivas sobre la identidad de la víctima.

Leé más: Caso Luz Daihana: Condenan a 30 años de cárcel a Joel Guzmán, expareja de la víctima

El caso ha dividido opiniones incluso dentro del tribunal. La jueza Garay votó en disidencia, argumentando que no se logró comprobar la existencia de violencia familiar ni feminicidio, sugiriendo que el acusado debería ser absuelto. Sin embargo, los jueces Carolina Silveira y Javier Segovia respaldaron la condena.

Unite a nuestro canal de WhatsApp

El debate jurídico se intensifica al considerar que este caso podría sentar un precedente en el sistema judicial paraguayo. La Fiscalía y la querella solicitaron la pena máxima para Guzmán, ex pareja de Espinoza, por el presunto feminicidio ocurrido en septiembre de 2020 en Itá, basándose principalmente en pruebas circunstanciales.

Fuente: Última Hora