Meta y YouTube, culpables por adicción digital

Un jurado en Estados Unidos declaró negligentes a Meta y YouTube por el impacto de sus plataformas en la salud mental de una usuaria. El fallo marca un precedente en la discusión sobre responsabilidad de las redes sociales.

La decisión se dio en el caso de una joven de 20 años, identificada como K. G. M. La demandante acusó a ambas empresas de diseñar productos adictivos que le provocaron ansiedad y depresión.

El jurado determinó que las plataformas incorporan funciones que fomentan el uso compulsivo. Entre ellas se mencionan el desplazamiento infinito, las recomendaciones algorítmicas y la reproducción automática de contenidos.

¿Qué establece el fallo contra Meta y YouTube?

Como resultado, las empresas deberán pagar indemnizaciones económicas. Meta y YouTube fueron condenadas a abonar USD 4,2 millones por daños compensatorios y punitivos. Además, YouTube deberá pagar USD 1,8 millones adicionales.

El veredicto es considerado histórico porque valida una nueva línea legal. Esta sostiene que las redes sociales pueden causar daños personales a los usuarios, similar a lo argumentado en casos contra la industria tabacalera.

El abogado de la demandante, Joseph VanZandt, afirmó: “Esta es la primera vez en la historia que un jurado escucha testimonios que prueban que estas empresas eligieron las ganancias por encima de los niños”.

¿Qué impacto puede tener en la industria tecnológica?

El caso forma parte de miles de demandas presentadas contra plataformas como TikTok y Snap. Estas dos compañías llegaron a acuerdos previos con la demandante, en condiciones no reveladas.

Meta y Google, empresa matriz de YouTube, rechazaron el veredicto. Una vocera de Meta señaló: “Respetuosamente no estamos de acuerdo con el veredicto”. Por su parte, Google anunció que apelará la decisión.

El fallo también se suma a otro reciente en Nuevo México, donde un jurado responsabilizó a Meta por no proteger a usuarios menores. En ese caso, la empresa fue condenada a pagar USD 375 millones.

Expertos consideran que esta decisión podría influir en otros procesos judiciales en curso. “Queda un largo camino por recorrer, pero esta decisión es muy significativa”, expresó el especialista Clay Calvert.

Fuente: The New York Times